在人們的認(rèn)知中，消費(fèi)需求不足是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)標(biāo)簽。

　　也因?yàn)榇耍�促進(jìn)消費(fèi)，提高消費(fèi)率，被以“消費(fèi)升級(jí)”的提法，寫進(jìn)了國(guó)家“十三五規(guī)劃”。

　　然而，從民間測(cè)算來(lái)看，中國(guó)的消費(fèi)被明顯低估了。

　　50%的消費(fèi)率太低了

　　近十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍認(rèn)知是——我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過度依賴投資，消費(fèi)和內(nèi)需不足，消費(fèi)、投資、凈出口這“三駕馬車”的結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期失衡。

　　的確，如果看官方統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，中國(guó)的消費(fèi)率（等于居民和政府部門的消費(fèi)占支出法GDP的比重）僅略高于50%。在全球金融危機(jī)后的2008年-2011年間，消費(fèi)率還持續(xù)低于50%。2017年，中國(guó)按照支出法計(jì)算的最終消費(fèi)率為53.6%。

　　相比之下，在全球范圍內(nèi)，消費(fèi)率平均為80%，美國(guó)則高達(dá)88%，歐盟也超過了80%，即使是日本、韓國(guó)等東亞文化圈國(guó)家在高速增長(zhǎng)的時(shí)候，消費(fèi)率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過60%，新興經(jīng)濟(jì)體的消費(fèi)率也幾乎沒有低于60%的。如此來(lái)看，中國(guó)的消費(fèi)率不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，還明顯低于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家。

　　按照這種對(duì)比，中國(guó)的消費(fèi)似乎是嚴(yán)重不足的，進(jìn)而導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)。

　　但是，姑且不論這種“失調(diào)”的觀點(diǎn)是否正確，這些言論都是基于官方統(tǒng)計(jì)的消費(fèi)數(shù)據(jù)的。

　　問題是，官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否真實(shí)反應(yīng)現(xiàn)實(shí)？中國(guó)的消費(fèi)是否被低估了？如果真被低估，低估了多少？

　　消費(fèi)被低估了多少？

　　我國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的居民消費(fèi)數(shù)據(jù)，時(shí)不時(shí)受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑，因?yàn)樗鼘?shí)在是與其他國(guó)家相差太多了。

　　在這些聲音中，最具代表性的是中歐商學(xué)院的朱天教授和復(fù)旦大學(xué)的張軍教授。他們?cè)?014年合作發(fā)表了一篇論文《中國(guó)的消費(fèi)率被低估了多少？》。

　　該論文系統(tǒng)地論述了居民消費(fèi)數(shù)據(jù)的問題。他們認(rèn)為，中國(guó)的真實(shí)消費(fèi)率很可能比統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)高10個(gè)百分點(diǎn)，為61%左右，而這個(gè)數(shù)字，便與大多新興經(jīng)濟(jì)體大致相當(dāng)了。

　　不過，他們所計(jì)算的消費(fèi)率的時(shí)間軸只到2009年。如今，經(jīng)過了10年，消費(fèi)低估的情況是否有所改善呢？

　　在此，筆者根據(jù)上述兩位教授的計(jì)算思路，重新計(jì)算了近幾年我國(guó)真實(shí)的消費(fèi)率水平，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)仍然被低估了約10個(gè)百分點(diǎn)。

　　消費(fèi)數(shù)據(jù)是如何被低估的？

　　官方統(tǒng)計(jì)對(duì)消費(fèi)數(shù)據(jù)的低估主要來(lái)自三個(gè)方面：

　　居民的居住消費(fèi)；

　　企業(yè)買單的私人公款消費(fèi)；

　　每年的住戶調(diào)查中，高收入群體的代表性不強(qiáng)。

　　這三個(gè)方面，要么是被統(tǒng)計(jì)局低估了，要么是被忽略了，總之都沒有算到GDP里。但這些又是居民實(shí)實(shí)在在的消費(fèi)，只不過未必花的是現(xiàn)金而已。下面作個(gè)詳細(xì)解析：

　�。�1）居住消費(fèi)被低估

　　首先，大家可能不知道的是，居民購(gòu)房（即使是購(gòu)買新房）是不算支出法GDP中的消費(fèi)需求的，關(guān)于住房的消費(fèi)，計(jì)入GDP的是居民的租房支出。

　　說到這里，大家可能會(huì)有疑問：若一個(gè)家庭擁有自己的住房，沒有租房支出，是不是就沒有居住消費(fèi)？

　　其實(shí)不然！在GDP統(tǒng)計(jì)時(shí)，這類人群（很可能是大多數(shù)人）的居住消費(fèi)是以其自有住房的虛擬租金來(lái)計(jì)入GDP的。這相當(dāng)于人們自己將住房出租給自己，自己為自己支付租金，這個(gè)“虛擬”的租金是要算GDP的。

　　居住消費(fèi)這一指標(biāo)，在統(tǒng)計(jì)局每年開展的城鄉(xiāng)住戶調(diào)查里有統(tǒng)計(jì)。但統(tǒng)計(jì)局僅僅按房屋造價(jià)統(tǒng)計(jì)了所謂的住房虛擬折舊，而忽略了自有住房的市場(chǎng)價(jià)值，大大低估了居住消費(fèi)。

　　有一種粗略的算法：中國(guó)的自有住房總價(jià)值大致可達(dá)到200萬(wàn)億元，以租金回報(bào)率2%計(jì)算（即每年的租金約為房?jī)r(jià)的2%），中國(guó)的GDP數(shù)據(jù)可以多算4萬(wàn)億元，加到2018年的現(xiàn)價(jià)GDP，相當(dāng)于增加了4.4%的GDP。

　　當(dāng)然，這種估算太過粗糙。我們根據(jù)“使用者成本”重新計(jì)算了大致符合市場(chǎng)價(jià)值的城鎮(zhèn)和農(nóng)村“虛擬”房租支出。

　　所謂“使用者成本”是指，居民持有自有住房雖然不用支付租金，但還是有成本的，包括利息成本、折舊及維修費(fèi)用等（由于計(jì)算過程十分復(fù)雜，在這里就不再展開具體的計(jì)算過程了）。

　　遺憾的是，由于缺少了太多2017年及以后時(shí)期的相關(guān)數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算出最新的居住消費(fèi)真實(shí)數(shù)據(jù)。但以2016年來(lái)看，真實(shí)的租房居住支出比統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)多了5萬(wàn)多億元，導(dǎo)致消費(fèi)率被低估了3個(gè)百分點(diǎn)。

　�。�2）企業(yè)公款消費(fèi)被漏算

　　大家熟悉的公款消費(fèi)，大多指的是政府公款消費(fèi)。但恰恰這部分的消費(fèi)已經(jīng)計(jì)入了GDP，并沒有被低估。

　　被漏算的是由企業(yè)賬戶買單的私人消費(fèi)。例如，老板將各種消費(fèi)支出走公司的賬，高管或員工公款接待和差旅的支出也走公司的賬。而對(duì)于國(guó)有企業(yè)的高管而言，公款支付的實(shí)物消費(fèi)成了一項(xiàng)重要的福利，這種做法也大大節(jié)省了公司和個(gè)人的所得稅。這些本質(zhì)上都是個(gè)人消費(fèi)，卻都未在數(shù)據(jù)中體現(xiàn)。

　　除了吃喝宴請(qǐng)、公費(fèi)旅游、公費(fèi)購(gòu)物消費(fèi)等支出外，“公車私用”現(xiàn)象也相對(duì)普遍。許多企業(yè)主或高管通過公司賬戶購(gòu)買私人汽車，這些汽車的購(gòu)置成本會(huì)被計(jì)入企業(yè)資本支出而不是居民個(gè)人消費(fèi)。

　　需要指出的是，政府的公車私用已經(jīng)被計(jì)入政府消費(fèi)中，所以不會(huì)導(dǎo)致總消費(fèi)被低估，但企業(yè)的公車私用卻沒有被統(tǒng)計(jì)到居民消費(fèi)中。這些私用公車，其購(gòu)置費(fèi)用以及運(yùn)行成本應(yīng)算作是居民消費(fèi)，但由于是公車，卻被劃入企業(yè)成本，或者被計(jì)入GDP的固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目當(dāng)中。不修正這部分因素，將會(huì)導(dǎo)致我國(guó)居民的真實(shí)消費(fèi)率水平被低估。

　　當(dāng)然，要確切知道有多少這樣的消費(fèi)是不可能的。借鑒諸多學(xué)術(shù)論文有根據(jù)的推測(cè)（Educated Guess），筆者分別估計(jì)了被漏算的私企公車購(gòu)買費(fèi)用、維護(hù)費(fèi)用，以及企業(yè)公款接待和差旅費(fèi)用。2016年，企業(yè)買單的私人消費(fèi)規(guī)模達(dá)到了1.68萬(wàn)億元，導(dǎo)致消費(fèi)率被低估約1個(gè)百分點(diǎn)。

　�。�3）高收入樣本被忽略

　　居民消費(fèi)被低估的第三個(gè)原因也是最重要的原因，與住戶調(diào)查方法有關(guān)。

　　統(tǒng)計(jì)局每年開展城鎮(zhèn)和農(nóng)村的住戶調(diào)查，全國(guó)共抽選出1800個(gè)縣（市、區(qū)）的1.6萬(wàn)個(gè)調(diào)查小區(qū)，對(duì)抽中小區(qū)中的160多萬(wàn)個(gè)住戶進(jìn)行全面摸底調(diào)查，在此基礎(chǔ)上隨機(jī)抽選出約16萬(wàn)住戶參加記賬調(diào)查。被抽樣調(diào)查的住戶，每個(gè)月詳細(xì)記錄家庭的各項(xiàng)收入和支出，并得到很少的報(bào)酬。

　　首先，雖然住戶調(diào)查中擁有20%的高收入住戶，但可以想象，這些高收入人群根本沒有動(dòng)力去報(bào)告他們的收入或者不厭其煩地記錄每筆支出，這就導(dǎo)致全國(guó)人均收入和消費(fèi)被低估。

　　其次，記賬的住戶很容易遺漏一些支出記錄，尤其是一些比較小的支出，因?yàn)樗麄儾�沒有多大的動(dòng)力去保證記錄的準(zhǔn)確性。

　　最后，實(shí)物消費(fèi)可能被低估了，既可能是因?yàn)樽�戶沒有準(zhǔn)確記錄這類消費(fèi)，也可能是用過低的價(jià)格來(lái)計(jì)算這類消費(fèi)的實(shí)際價(jià)值。

　　那么，如何估計(jì)真實(shí)的收入水平？

　　好在收入法GDP中也有對(duì)居民可支配收入的統(tǒng)計(jì)，該數(shù)據(jù)可在國(guó)民收入核算的資金流量表中找到。與住戶調(diào)查不同，收入法的數(shù)據(jù)來(lái)源于企事業(yè)單位和政府部門，準(zhǔn)確性會(huì)高一些。

　　事實(shí)上我們也發(fā)現(xiàn)，收入法中的可支配收入幾乎比住戶調(diào)查大40%。多出來(lái)的很可能就是高收入群體的收入。將多出來(lái)的收入乘以適當(dāng)?shù)南�費(fèi)率，便可算出這部分的消費(fèi)低估規(guī)模。2016年，由于收入低估而導(dǎo)致的消費(fèi)低估可能達(dá)到7.32萬(wàn)億元，導(dǎo)致消費(fèi)率低估了約7.4個(gè)百分點(diǎn)。

　　將以上三個(gè)因素加總，可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)的低估情況在這幾年間并未改善，官方統(tǒng)計(jì)的消費(fèi)率低估了約11個(gè)百分點(diǎn)。

　　消費(fèi)率高好還是低好？

　　這實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的問題，或者說是經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)短期、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)分析的差別問題。

　　對(duì)消費(fèi)偏低的擔(dān)憂，主要源自于凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的流行，它分析問題的框架便是短期、靜態(tài)的，并且有一個(gè)強(qiáng)烈的假設(shè)：經(jīng)濟(jì)未“充分就業(yè)”。

　　凱恩斯在提出所謂的“節(jié)約悖論”時(shí)，給了一個(gè)例子：

　　有一窩蜜蜂原本十分繁榮興隆，每只蜜蜂都整天大吃大喝。后來(lái)一個(gè)哲人教導(dǎo)它們說，不能如此揮霍浪費(fèi)，應(yīng)該厲行節(jié)約。蜜蜂們聽了哲人的話，覺得很有道理，于是迅速貫徹落實(shí)，個(gè)個(gè)爭(zhēng)當(dāng)節(jié)約模范。但結(jié)果出乎預(yù)料，整個(gè)蜂群從此迅速衰敗下去，一蹶不振了。

　　大蕭條就是節(jié)約悖論的一個(gè)生動(dòng)而可嘆的例子：由于對(duì)未來(lái)預(yù)期不抱任何希望，所以大家都盡量多儲(chǔ)蓄、少消費(fèi)。然而，消費(fèi)的降低又導(dǎo)致收入繼續(xù)下降。

　　不過，一旦我們跳出這個(gè)框架，從長(zhǎng)期中看經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期中經(jīng)濟(jì)達(dá)到潛在產(chǎn)出水平時(shí)，消費(fèi)只是結(jié)果，收入是原因。

　　而收入的提高則依賴經(jīng)濟(jì)中儲(chǔ)蓄下來(lái)的錢，來(lái)購(gòu)買和升級(jí)生產(chǎn)設(shè)備、投資教育、科研創(chuàng)新。只有一國(guó)的居民收入增加了，才會(huì)帶來(lái)消費(fèi)的健康增加，否則就有寅吃卯糧之嫌。

　　從這個(gè)角度來(lái)看，投資才是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的引擎。如果消費(fèi)需求就能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的話，那么這個(gè)世界上就沒有窮國(guó)了。

　　事實(shí)上，沒有任何證據(jù)表明高儲(chǔ)蓄（低消費(fèi)率）對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生傷害。中國(guó)近30年的高速增長(zhǎng)中，一直伴隨著高儲(chǔ)蓄和高投資。高增長(zhǎng)、高儲(chǔ)蓄和高投資這三者是緊密聯(lián)系的。

　　現(xiàn)在看來(lái)，我國(guó)真實(shí)的消費(fèi)率并不比其他國(guó)家低多少。這對(duì)判斷宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、制定宏觀政策影響巨大。

　　再回過頭來(lái)看結(jié)構(gòu)失衡的問題，似乎也不存在了。正相反，官方統(tǒng)計(jì)的消費(fèi)低，并不是居民的消費(fèi)意愿不足，而是居民的很多消費(fèi)需求已經(jīng)“悄悄”地實(shí)現(xiàn)了，只不過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)沒有看到而已。再一味地刺激消費(fèi)，其邊際的作用又能有多大？

　　當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)中投資持續(xù)高企，會(huì)帶來(lái)投資效率下降、資源浪費(fèi)。如何去平衡？這就必須搞清楚投資內(nèi)部結(jié)構(gòu)和所謂的“黃金儲(chǔ)蓄率”是什么了。關(guān)于這些問題，敬請(qǐng)期待我們后續(xù)的分享。