此次新冠肺炎疫情期間，各地推出一系列幫助企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的政策舉措，其中就有倡議房東減免租金，國企紛紛響應(yīng)倡議帶頭減免租金。表面上看挺好的，因?yàn)樗�及時地為極小部分中小微企業(yè)解決了實(shí)際問題，但能讓少部分人受益的舉措并不一定是個好的舉措，國企因疫情減免租金實(shí)則存在諸多的問題。

　　一、對私營企業(yè)不公平

     國營企業(yè)的所有權(quán)是全民所有，國企減免租金說白了就是拿全民所有的錢去做好人好事，拿國家的錢往國企臉上貼金，這件事做起來很容易，因?yàn)榛ǖ氖菄�家的錢，賺的是自己的名聲，如果國企缺錢了，有國家兜底，有全民買單，何樂而不為。

　　對國企這種慷慨大方的行為是否要經(jīng)過一定的程序，根據(jù)上市公司的治理規(guī)則，一家上市公司如果對外捐款達(dá)到一定比例是需要經(jīng)過股東會表決通過的。

　　但這樣減免租金對私營企業(yè)卻是十分不公平的，畢竟私企要減租就是割自己身上的肉，私企要按期繳銀行貸款本息，還要靠鋪?zhàn)饨o員工發(fā)工資、繳社保、納稅，私企沒有租金收入就只有破產(chǎn)倒閉，關(guān)門大吉，國企減租會形成“道德綁架”，導(dǎo)致私企“不減不行”，給私企雪上加霜。如果政府一定要國企減租，則一定要考慮到私企的利益，比如參與減租的私企可以減免相應(yīng)稅收，可享受貸款減免政策等等。

　　二、對私企的租戶不公平

      國企帶頭減租的背后，如果大多數(shù)的民營物業(yè)因自身能力有限沒能跟著減租，這就導(dǎo)致租了國企的商鋪可以免租，租了私企的商鋪不能免租，同樣是租鋪?zhàn)錾�意，這對私企租戶而言卻是不公平的。比如疫情期間，在同一區(qū)域做同一生意的兩個小老板，一個因租賃國企商鋪可以免去兩個月租金因而賺的盆滿缽滿，另一個卻因租賃私企商鋪必須繳納兩個月租金而苦苦支撐，入不敷出，一免一交就會形成巨大的落差，使原來處于同一跑道上的兩個小老板也許從此就開始了危機(jī)分化。這會造成“投胎高貴論”，抬高了國企的社會地位，貶低了私企的社會地位，破壞了國家?guī)资�年努力才建立的“市場主體一律平等”的至高社會規(guī)則。如果租賃國企商鋪減免租金，哪么租賃私企業(yè)商鋪同樣應(yīng)由政府提供租金補(bǔ)貼。

　　三、有可能存在利益輸送、滋生腐敗

      部分國有企業(yè)的物業(yè)，不是一般人想租就能租到的，中間會存在大量的人情關(guān)系，實(shí)際承租者多數(shù)是出租方親戚朋友，現(xiàn)在免租可能造成利益輸送，容易滋生腐敗。甚至存在利用減免租金的權(quán)利，進(jìn)行收受賄賂、平分租金的可能。

　　四、對社會產(chǎn)生極壞的示范效應(yīng)，制造社會矛盾

      國企減租后，在很大程度上給擁有物業(yè)出租的私企帶來了很大的壓力。私企如果減租，那誰來給私企減免銀行貸款本息、減免物料價格、減免員工工資等？當(dāng)前房屋租賃市場的租金回報率很低，且近些年受經(jīng)濟(jì)下行壓力的影響，租金收入覆蓋貸款利息尚且困難重重，所以很多私企并不具備給租戶減租的能力。但如果私企不減租，客氣點(diǎn)的租戶會找私企訴苦，不客氣的租戶就天天上門鬧事。因國企帶頭減租的示范作用，將私企推向了與租戶的對立面，必然導(dǎo)致社會動蕩不安，帶來諸多租戶上訪、甚至砸鋪傷人的社會治安事件發(fā)生。

　　反之，如果國企不帶頭減租，其他租戶還是按照租約辦事，乖乖的如數(shù)繳納租金，現(xiàn)在一些租客到處投訴甚至鬧事，這明顯是國企帶頭減租而引起負(fù)面作用。

　　五、二房東不兌現(xiàn)承諾，缺乏監(jiān)督機(jī)制

       現(xiàn)實(shí)中的商鋪大都經(jīng)過二手轉(zhuǎn)租，國企減租按合同相對性只能與二房東簽約，但二房東不兌現(xiàn)承諾，并不對實(shí)際承租者減租，實(shí)際經(jīng)營者毫無利益可言，雖說按要求簽了承諾書，但二房東不兌現(xiàn)國企也無法可依，事實(shí)上國資委也無法監(jiān)控。一方面導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，另一方面又沒有惠及普通百姓。

　　綜上，國企帶頭減租出發(fā)點(diǎn)是好的，但是好心并不一定辦成好事。國企減租后不能使私企陷入“被動減租”的境地，不能以犧牲私企的利益來贏得租戶的歡心，不能讓私企為國企的面子買單。如果真為抗擊疫情共克時艱，可以由政府制定更多的減息、補(bǔ)貼等惠及全民的政策，以保證公平和社會的穩(wěn)定。